MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... (kendisine asaleten çocuklarına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin talebin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/11/2016 gün ve 2015/7512 esas 2016/10970 karar sayılı bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşmesi nedeniyle bu talep yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 25.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 1/4’er oranında her bir davacıya verilmesine karar verilmiş, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden ise davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda ise, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davaya konu istemlerin ayrı ayrı olmasına göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına reddedilen miktarlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece, manevi tazminat talebi kısmen kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin yukarıda anılan maddesi gereğince reddedilen miktarlar yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi
gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değilse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat davaları yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00"er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak, davalılara verilmesine’’ söz dizisinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.