Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10563 Esas 2016/14837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu yerin müştekinin annesi ve kızkardeşinin ikamet ettiği yer olması, müştekininde başka bir evde ikamet etmesine göre müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu oluşmayıp, anneye yönelik birden fazla kişiyle birlikte geceleyin ve zincirleme olarak konut konutdokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Müştekinin soruşturma aşamasında kına gecesinin gece saat 19.00-21.00 sıralarında yapıldığını beyan etmesi, hırsızlık eyleminin gece gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında uygulama yapılırken TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, toplam 21 TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re"sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında, işlediği hırsızlık eyleminin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin 150 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden Adli Tıp Kurumu rapor ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 150 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.