MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2011/396-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kargo taşıma sözleşmesine istinaden davacı şirketin davalıdan 5.637,48 TL alacağının bulunduğunu, faturaya dayalı bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının müşterilerine gönderilmek üzere davacıya teslim ettiği malların bir kısmının kırık bir şekilde, bir kısmının geç teslim edildiğini, hatalı navlun işlemi sebebiyle müvekkilinin ceza ödediğini, bu suretle müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi 3.228,04 TL alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya muhtelif kargo hizmetleri verdiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet nedeni ile 5.637,48 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı 5.637,48 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.