15. Ceza Dairesi 2017/15443 E. , 2018/8244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 168/2, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikayetçinin internet ilanı ile satılığa çıkarttığı plaka sayılı aracına müşteri olup, 11.000 TL bedel karşılığında anlaştıkları, sanığın keşidecisi Dericilik olan, 10.07.2006 keşide tarihli 12.000 TL bedelli sahte çeki verip aracı fiilen teslim aldığı, aralarındaki anlaşma gereğince çekin vadesi geldiğinde tahsil edilip, aradaki 1.000 TL fark ile aracın devirinin sanığa verilmesi gerektiği halde, bir süre sonra şikayetçiyi arayan sanığın kaza yaptığına yönelik yalan söyleyerek, aracın kaskosunu yaptırabilmek için devrini alması gerektiğini, aksi halde tüm masrafların şikayetçi tarafından ödenmesi gerekeceğini söyleyip hileli hareketlerle 16.06.2006 tarihinde aracın satışına ilişkin noterde düzenlenen vekaletnameye dayanarak, bu kez kendisi internette ilan verip tanık "ya aracı satın aldığı fiyatın altında 8.500 TL bedel karşılığında noterde düzenlenen sözleşme ile sattığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmasında suça konu sahte çeki cirolu olarak Günay Dericilik isimli şirketten aldığını beyan etmiş olmasına rağmen keşideci şirkete ait bir bilgi verememesi nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan ilk hükmü sadece sanık müdafiinin temyiz etmiş olması karşısında; sanık hakkında bozma ilamı sonrası kurulan hükümde CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası kurulan hükümde sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün sonuna “ sanık hakkında daha evvel Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/930 esas, 2010/1008 karar sayılı karar ile dolandırıcılık suçundan sanığın 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile mahkum edildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 03/04/2014 tarih, 2012/15274 esas, 2014/6320 karar sayılı bozma kararı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son madde uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması hususundaki bozma kararı nazara alınarak aleyhte bozma yasağı ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmiş olması nazara alınarak; SANIĞIN DAHA EVVEL BAKIRKÖY 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ TARAFINDAN VERİLEN 6 AY HAPİS VE 40 TL ÜZERİNDEN HÜKMÜN İNFAZININ YAPILMASINA” fıkrasının eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
