MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “öncelikle; hükmüne uyulan bozma kararı gereklerinin yerine getirilmesi dava konusu taşınmazlar hakkında yöntemine uygun şekilde askı ilanları yapılması, kesinleşen hükmün (ilamın) taraflarından katılan davacı ... ile ... Köyü Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesi, adı geçenler yargılamaya geldiğinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri ve delillerinin ayrı, ayrı sorulup saptanması; gösterecekleri delillerin toplanması, bundan sonra taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, 24.5.1987 tarih, 1987/148-1989/76 Esas-Karar sayılı kesinleşen hükmün dayanağı haritaların ölçekleriyle kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktaları ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, bu yolla kesinleşen hükmün kapsamının sağlıklı biçimde belirlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi ve uygulamayı izlemeye, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, kesinleşen hükmün dayanağı haritanın kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri varsa sözü edilen taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 30. maddesi hükümleri göz önüne alınarak, sözü edilen taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri hakkında gerçek hak sahibinin saptanması, infazı mümkün doğru sicil oluşturulması, kesinleşen mahkeme hükmünün usulün 237. maddesi hükmü uyarınca tarafların akdi ve irsi haleflerini bağlayacağının düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek temyiz edilmeksizin kesinleşen yönler de özellikle göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."nin davasının kısmen kabulüne, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 2.7.2012 tarihli haritada (H) harfi ile gösterilen 46.65 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 678.80 metrekare yüzölçümündeki kısmın çıkarılarak geriye kalan 3.582.21 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 2.7.2012 tarihli haritada (H) harfi ile gösterilen 46.65 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 678.80 metrekare yüzölçümündeki kısım da eklenmek suretiyle toplam 15.545.94 metrekare yüzölçümü ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafın 10.2.2005 tarih, 2004/14-2005/1 Esas-Karar sayılı ilam ile kısmen aleyhine verilen hükmü temyiz etmediği, hal böyle olunca; hükmün davacı yönünden kesinleştiği, sonraki hükümle de davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı gözetilerek davacı tarafın temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.