17. Hukuk Dairesi 2016/11882 E. , 2017/9254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 18/06/2012 günü dava dışı ... sevk idaresindeki kamyonet ile müvekkilinin oğlunun yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçesi bulunmadığını belirterek, ıslahla birlikte 30.525,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 30.525,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Başkanlığımızın 15.06.2015 tarihli 2014.2295E., 2015.8711K. sayılı kararı ile hatır taşımacılığı ve müterafık kusur indirimi uygulanması ve destek payının aşamalı olarak hesaplanması gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, ... bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 13.997,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece, davacının oğlunun, arkadaşı olan alkollü sürücünün aracına bindiği ve emniyet kemerini takmadığından %10 hatır ve %40 müterafik kusur indirimi yapılmıştır. ..., Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin hatır için taşınması durumunda %20 oranında, müterafik kusuru olması durumunda da ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, daha önce verilen mahkeme kararı ve ... ilamına göre kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle %10 oranında hatır taşıması indirimi ve daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
