Taraflar arasında görülen davada;
Davacı miras bırakan babası S.A.nın çekişme konusu taşınmazlarını yeğenleri olan Y. A. ve C. A.’ya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılamanın devamı sırasında çekişme konusu 423, 803 ada 8 ve 824 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feregat etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,çekişme konusu, 188 ve 316 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; 423, 803 ada 8 ve 824 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakan A.A.nın çekişme konusu, 188 parsel sayılı taşınmazdaki 16/32 payını, 316 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını müsevi (eşit) olarak yeğenleri olan Y.A.ile C.A."ya temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, miras bırakanın davalılara yaptığı temlikin, çekişme konusu taşınmazlardan 188 sayılı parseldeki 16/32 pay ile 316 sayılı parseldeki 1/2 paya ilişkin olduğu, Y. ve C."in 188 ve 316 sayılı parsellerde kendi öz paylarınında bulunduğu, bu durumda, çekişme konusu, 188 sayılı parselden miras bırakan tarafından Y. ve C."e eşit olarak temlik edilen 16/32 (Y. 8/32, C. 8/32 ) paydan ve 316 sayılı parselden miras bırakan tarafından Y.ve C."e eşit olarak temlik edilen 1/2 (Yunus 1/4, Cafer 1/4) paydan, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalıların çekişmeli taşınmazlarda, kendi öz paylarınıda kapsar şekilde, HUMK"nun 74. maddesi hükmü gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.