MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2012/584-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İnşaat Yapı Taahhüt Turizm Nak. Gıd. Oto Kom. San. Tic. Ltd. Şti."nin ortakları olan taraflar arasında düzenlenen 08.07.2010 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya 175.000,00 TL borçlu olduğunu, aynı sözleşme ile tarafların daha önce ortak oldukları şirkete ait 2010 yılı kurumlar vergisinin yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu nedenle 9.062,00 TL vergi borcundan kendisine düşen miktarın mahsubundan sonra kalan 170.469,00 TL alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların davacının hissesini davalının göstereceği bir üçüncü şahsa devretmesi konusunda anlaşarak 21.05.2010 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 08.07.2010 tarihinde ikinci bir sözleşme imzaladıklarını, davacının 08.07.2010 tarihinde yapılan sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL hisse devir bedelinin ödendiğini, paranın eksik olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle davacının davalının kayın biraderi ..."la birlikte İncirliova"ya gittiğini, ..."ın hesabından 86.500,00 TL"nin davacının aynı bankadaki hesabına aktardığını, parasını bu şekilde alan davacının notere giderek sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince tüm alacağını aldığı için yapılan takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 21.05.2010 tarihinde imzalanan ve davacının hissesini davalının göstereceği kişiye devretmesinin koşullarını düzenleyen sözleşme gereğince davacının hisse devri karşılığında alması kararlaştırılan bedeli tahsil ettiği halde davalı hakkında kötü niyetle takip yaptığı gerekçesiyle; davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu asıl alacağın %40"ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.