MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı otomatik kepengin motorunun arızalandığını, durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen arızanın ücretsiz giderilmediğini, kepenk motorunun ücret karşılığı değiştirildiğini , bu nedenle müvekkili işyerinin 10 gün süreyle kapalı kaldığını belirterek ödenen mal bedeli ile müvekkilinin itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu kepenkteki arızanın davacı şirket çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını , bu nedenle kepengin açma kapama sisteminin çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu kepengin manuel sisteminin başka bir kişi tarafından koordineli ve özenli çalıştırılması halinde dava konusu hasarın oluşmayacağı , bu nedenle mevcut hasarın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.