MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/116-2013/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı ... şirketi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin acenteliği boyunca müşteri portföyünün artırılması, mevcut müşterilerin korunması ile mevcut sigorta poliçelerinin yenilenmesi yanında yeni müşteri portföyü edinilmesi için ciddi gayret ve performans gösterdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshi neticesinde davacı acentenin 5684 Sayılı Sigorta Kanunu’nun 23. maddesinin 16. fıkrasında düzenlenen portföy tazminatı hakkının doğduğunu ileri sürerek; 10.000,00 TL portföy tazminatının ve 2.000,00 TL. prim komisyon alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin davacı acentenin kusuru sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacı acentenin sözleşmenin 3.4 hükmüne aykırı olarak davalının talimat ve duyuruları ile mevzuata uygun hareket etmediğini, poliçelerin düzenlenmesi, primlerin tahsili ve tahsil olunan primlerin davalıya gönderilmesi konusunda ihlallerde bulunduğunu, bir çok kez tahsil olunan primlerin geç aktarıldığını, fesih tarihi itibariyle acentenin muaccel borcunun bulunduğunu, rekabet yasağına aykırı davrandığını, acentenin eşi Merve Yılmaz’ın Rimad Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ortak olduğunu, bu durumun TTK’nun İnhisar başlıklı 118. Maddesindeki hükme, acentelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... acentesi ile davalı ... şirketi arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği, feshin acentenin kusuruna dayalı olduğunun ispatlanamadığı, bu suretle davacı acentenin portföy tazminat talebinde haklı olduğu, ancak davacının prim komisyon alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 8.325,00 TL portföy tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.