Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27564 Esas 2010/9324 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, . ..... Ltd. Şti. emrine düzenlendiği, ancak çekin cirantasının kaşesinde ünvanının ........ Ltd. Şit. olduğunu, böyle olunca çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun, şikayet yoluyla icra mahkemesine bildirmiştir.
Borçlunun, bu haliyle şikayeti, İİK. 170/a maddesi kapsamında takip müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfına haiz olmadığına ilişkin olup, anılan madde çerçevesinde mahkemece değerlendirme yapıldığından ve bu maddeye ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda kabul veya ret halinde icra inkar tazminatına  hükmolunacağı anılan yasa maddesinde hüküm altına alınmadığından şikayeti reddedilen borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kaş İcra Hukuk Mahkemesinin 30.06.2009 tarih ve 2009/23-27 sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatına ilişkin (2). bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.