Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3461 Esas 2017/9247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki araç ile müvekkillerinden ..."nin kullanmakta olduğu araç arasında 18/07/2008 tarihinde müvekkili ... maluliyet oluşturacak şekilde olmak üzere ..."le birlikte yaralandığını belirterek, ... için şimdilik 2.500 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminat, ..."ün yaralanması sebebiyle anne baba için 4.000"er TL ve ..."in kendi yaralanması için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 26.903,36 TL"ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ile ihbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 24.653,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden, ... için 9.000 TL, anne baba için 3.000"er TL ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın 18/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacı ... için 2.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.000 TL’ye hükmolunmuştur. Davalılar aleyhine ... için 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalılar yönünden verilen ... hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin ... hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 2.082,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.