MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/71-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri San Tic. Ltd. Şti."nin ortakları, diğer davalı ..."in şirket müdürü olduğunu, şirketle ilgili hesap verilmesini istediğinde davalıların zarar ettiklerini söyleyerek hesap vermediklerini, davacının iş yerine gitmediğini, davalıların işlerine devam ettiklerini, ticari kazanç elde ettiklerini, şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları da sattıklarını, davacının şirket ortağı ile anlaşmazlığa düştüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL alacağın davalılardan faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline, şirketteki davacının hissesine tekabül eden kısmın davalılar tarafından reel değerinde satın alınmasına, bu tutarın şirket sermayesini aşan şirket mal varlığından ödenmesine, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında, dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00 TL"nin davalı şirketin elde ettiği kârlar nedeniyle davacıya verilmesi gereken kâr payı alacağına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalılar vekili, şirketin davacının eylemleri nedeni ile zarara uğradığını, satılan araçların şirketin olağan faaliyetleri çerçevesinde ihtiyaçları için sarf edildiğini, araçların satışının davcının istek ve onayı ile yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın feshi istenilen ve kâr payı talep edilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, şirket ortağı olan ..."e ve şirket müdürü olan ..."e husumet düşmediği, şirketin dağıtılabilecek bir kârının bulunmadığı, davalıların davacıya hesap ve bilgi vermediği konusunda delil olmadığı, şirkete ait malların satışının davacı da dahil ortakların müşterek kararı olduğu, davacının şirkete gitmeyi bıraktığı, şirket işleriyle ilgisini kestiği ve davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ve davalı şirkete rakip olan iş yerini şahsı adına açarak ticari faaliyetlerine devam ettiği, fesih ve tasfiye davası açan davacı ortağın davalı ortağa nazaran daha kusurlu davranışı ile fesih ve tasfiyeye ilişkin haklı sebep oluşturması ve daha sonra da bu oluşturduğu haklı sebebe dayalı olarak fesih ve tasfiye davası açmasının ilke olarak kabul edilemeyeceği, bu suretle davacının davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine yönelik isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle; davalı ... ve davalı ... hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.