MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi ve katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... Köyü 1048 parsel sayılı 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş, halen de davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve memleket haritası ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1048 sayılı parselin, fen bilirkişinin 15/06/2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6831,53 m2"lik alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla aynı parsel numarası olarak Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 768,47 m2"lik alanın tapu kaydının iptali ile aynı köy son parsel numarası olarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi ve katılan Hazine vekili tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16/03/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 1048 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından, resmî belgelere ve kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdit hattı dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, davanın bu bölüm yönünden reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunduğu halde, (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davalılar adına tekrar sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendi kaldırılarak yerine, [3-Dava konusu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki davanın reddi ile tapu malikleri üzerinde bırakılmasına,] ve hükmün 2. bendinde "orman vasfıyla" ibaresinden sonra gelen "aynı parsel numarası" ibaresinin kaldırılarak yerine, "aynı ada son parsel numarası" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.