MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 197 sayılı kanundan kaynaklanan 21.532,85 TL vergi alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 3.sıraya 20.532,85 TL olarak kaydedildiğini ancak 6183 sayılı kanunun 21.maddesinin 2.fıkrası uyarınca eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağının sıra cetveline konulmadan rehinli alacaklardan önce eşyanın satış bedelinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 21.532,85 TL alacaktan masaya kaydedilen 20.532,85 TL ile eksik kayıt ve kabul edilen 1000 TL olmak üzere 21.532,85 TL ve masaya kayıt tarihinden sonra doğan 1.860,50 TL vergi aslı ile 52,25 TL faiz alacağının rehinli alacaklardan da önce satış bedelinden ödenmek üzere iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas masasına kaydı istenen alacağın müflis ... Kimya A.Ş. adına kayıtlı araçların motorlu taşıtlar vergisi olduğu, 21.532,85 TL alacağın maddi hata sonucu 20.532,85 TL olarak kaydedildiği,motorlu taşıtlar vergisinin taşıtın aynından kaynaklanması nedeniyle 6183 sayılı Kanun"un 21.maddesi uyarınca sıra cetveline tabi olmaksızın öncelikle ödenmesi gereken alacaklardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.532,85 TL alacağının davalı ... Kimya İflas İdaresi İflas Masasına sıraya dahil edilmeksizin ve rehinli alacaklılardan da önce olmak üzere öncelikle satış bedelinden ödenmek suretiyle kayıt ve kabulüne karar verilmiş,karar davalılardan ... Kimya A.Ş.İflas İdaresi vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.09.2011 günlü ilamı ile “davacı vekilinin iflas masasına başvuru tarihinden sonra oluşan motorlu taşıtlar vergisi ve faiz alacağının da masaya kayıt ve kabulü isteminde bulunmasına rağmen anılan istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iflas masasına başvuru tarihine kadar doğmuş alacaklar ve ferilerinin kayıt kabul davasına konu edilebileceği, başvuru tarihinden sonra doğacak alacaklar için kayıt kabul talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davanın kabul ve red oranına göre davalılardan alınması gerekli yargılama giderinin 330,00 TL olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “183,50 TL"nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “330,00 TL"nin” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.