MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/304-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.’den İkitelli Vergi Dairesi"ndeki KDV alacağını 20/06/2008 tarihli temlikname ile temlik aldığını ve aynı gün anılan vergi dairesine başvurduğunu, davalının da aynı gün ancak daha sonraki bir zamanda dava dışı şirketin alacağı üzerinde uygulanmak üzere icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz ihbarnamesi gönderdiğini, vergi dairesinin bu durumda ödeme yapmayarak tevdi mahalli tayin ettirdiğini ileri sürerek, alacak üzerinde mülkiyet ve öncelik hakkının belirlenmesini ve alacağın ödenebilmesi için muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağı muvazaalı olarak temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile aynı gün vergi dairesine başvurduğunu, evrak kayıt numarasının hangi evrakın o gün içinde önce geldiğine ilişkin delil olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ...A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesinin muvazaalı olmadığı, davacı şirketin ...A.Ş."nin icrada kefil olduğu dava dışı ...Dış. Tic. Ltd. Şti. den alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, İkitelli Vergi Dairesi nezdinde doğmuş KDV alacağının temlik alacaklısı davacıya ödenmemesi konusunda davalı Bankanın İkitelli Vergi Dairesi nezdinde çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ...Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.