Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14350 Esas 2013/601 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14350
Karar No: 2013/601
Karar Tarihi: 15.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14350 Esas 2013/601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, bir bankanın müşterisine kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefilin borcu ödememesi sebebiyle davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan itirazın takibe itirazın yerinde görülmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Bu karar İİK 45. madde uyarınca verilmiştir.
İİK 45. madde: İtirazın, tarihi, sureti, yeri, şekli ve sebebini içeren bir dilekçe ile icra dairesine verilmesi ve yatırılması zorunlu olan teminatın hesap edilmesi, kanunun belirlediği süreler içinde yerine getirilmişse, itirazın konusu bu suretle icra dairelerine bildirilir ve gereği yapılır.

19. Hukuk Dairesi 2012/14350 E. , 2013/601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şahsa kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçluya ve davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/4603 takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından asıl borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkili hakkında da ayrıca icra takibi yapıldığını, iki ayrı takip başlatılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bunun yanısıra gönderilen ödeme emrinde ihtarname ve hesap özetinin ekli olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu alacak bakımından yapılan her iki takip yolunun farklı olması ve ikinci takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydına dair şerhin konulmuş olması nedeniyle İİK 45. maddesi uyarınca takibe itirazın yerinde görülmediği belirtilerek, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan asıl alacak olan 50.102,89-TL"nin % 40" ı olan 8.041,15-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.