Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık hakkında katılan sanık "e karşı - kasten yaralama katılan sanık hakkında "e karşı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/5668 Esas 2014/4090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında katılan sanık ... .."e karşı), kasten yaralama (katılan sanık ... ... hakkında ..."e karşı)
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin 20.04.2010 tarihli temyiz dilekçesi içeriği kapsamından, kendisi hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği, katılan mağdure .."ye yönelik verilen hükme ilişkin temyizinin bulunmadığı, katılan sanık ... vekilinin 16.03.2010 günlü temyiz dilekçesinde ise kendisine yönelik ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm için ve kendisinin katılan olması nedeni ile sanığın mahkûm olduğu hüküm nedeni ile ayrı ayrı vekâlet ücreti talep ettiğinin anlaşılması karşısında, inceleminin sanık ..."un kendisi yönünden verilen mahkûmiyet hükmü ile katılan ... vekilinin vekâlet ücretleri yönünden temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile katılan sanık ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden temyiz istemi ile ilgili yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanığın eşine karşı cebirle işlediği suçtan dolayı uygulama maddesi olarak doğrudan TCK.nın 109/2. maddesi gösterilmesi gerekirken, aynı Kanunun 109/1. maddesi ile temel ceza belirlenip daha sonra 109/2. maddesinin uygulanması neticeye etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan sanık ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;
Kendisini vekâletnameli vekille temsil ettiren katılan sanık ... lehine vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “katılan sanık ... kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1000 TL. maktu vekâlet ücretinin sanık ..."tan alınarak katılan sanık ..."ye verilmesine” ibaresinin karara eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.