MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.06.2013 gün ve 440/439 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu nedenle ... Kadastro Mahkemesi tarafından tapudan terkin edildiğini, ancak davalılar tarafından taşınmaz üzerine iki katlı bina yapıldığını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Kadastro Mahkemesi"nin terkin kararından sonra yeni bir kıyı kenar çizgisi geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... ada ... parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın kaline karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların esasa yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esas yönünden ONANMASINA,
Tarafların yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; hüküm fıkrasında iki sefer 241,30 TL yargılama gideri ile yine iki ayrı fıkrada 7.478,24 TL ve 9.677,46 TL olmak üzere vekalet ücretinden söz edilmekte olup, bu vekalet ücretlerinden hangisinin doğru olduğu ve neden iki defa ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği ve vekalet ücretlerinin hangi miktar ya da miktarlar üzerinden hesaplandığı karar kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu husus infazda duraksama yaratacaktır. İki ayrı yargılama gideri ve iki ayrı vekalet ücretinin gerekçesi de karar yerinde açıklanmamıştır.
Bu nedenlerle iki ayrı vekalet ücretinin ve yine iki ayrı yargılama giderinin neden hüküm altına alındığı konusunda gerekçelerinin açıklanması, hangi nedenlerle ve neden iki ayrı vekalet ücretinin takdir edildiğinin gerekçesinin belirtilmesi ve hangi miktarlar esas alınarak vekalet ücretinin hesaplandığının gerekçeleriyle birlikte belirtilmesi, denetime açık hüküm kurulması, bu konuda HMK"nın 297 ve devamı maddeleri kapsamının göz önünde bulundurulması gerekirken infazda duraksama yaratacak biçimde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren kabulü ile, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.