Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/794 Esas 2016/1408 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/794
Karar No: 2016/1408
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/794 Esas 2016/1408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümlerine dayanarak, 1205 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmesiyle ilgilidir. Davalılara uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı ve pazarlıkla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı belirlenmiştir. Ancak mahkeme davanın ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davaya devam edilerek deliller toplanmasının ardından sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa'yla değişen 10. maddesi ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 8. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2016/794 E. , 2016/1408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1205 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılara uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı, pazarlıkla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı, dava ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ile davacı vekilinin 15/10/2015 tarihli celsede sulh olma durumlarının bulunmadığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde davalıların anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından, davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.