Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17867 Esas 2017/9240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin kızı ..."a çarpması sonucu Küçük ..."un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek, ..."ın yaralanması nedeni ile müvekkili ... için 10.000,00 TL, anne ve baba için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada %60 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ..."un maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmamış, mahkemece dosya içindeki hastane evraklarına göre davacı ..."un hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığı kabul edilerek tam kabul şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı taraf kazada %60 kusurludur. Bu halde mahkmece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde davacı Busenur"un maluliyetinin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak davacıların manevi tazminat talebi yönünden sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile davacılar lehine manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.