Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13894 Esas 2014/19927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2009/380-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, davacı şirketin 2 ortağından olduğunu, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar sonucu davalının davacı şirket aleyhine fesih davası açtığını, davalının yetkisi olmadığı halde davacı şirketin faturalarını kullandığını ve karşılığında yaptığı tahsilatları davacı şirkete intikal ettirmediğini, bu suretle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 2.152,00 TL bedelli faturanın tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/92 esas sayılı dosyası ile davacı şirketin feshine karar verildiğinden tasfiye memuru davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin feshi için açılan dava sırasında şirketin faaliyetleri konusunda bir kısıtlanma kararı alınmadığı, davalının yetkisi olmadığı halde davacı şirket faturalarını düzenlediği ve karşılığında tahsil ettiği parayı şirkete intikal ettirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.152,00 TL"nin tahsil tarihi olan 05/11/2005 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.