17. Hukuk Dairesi 2015/3450 E. , 2017/9238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.02.2013 tarihinde iki aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı taraf aracında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ... poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, 17.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 68.059,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %100 kusurlu, maluliyetinin % 18,2 ve zararın 68.059,08 TL ve davacı tarafın dava dışı arkadaşının aracında yolcu olduğu ve 1.3 hakkaniyet indirimi uygulandığı belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile toplam 68.059,08 TL tazminattan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 45.372,72 TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun "Tazminat miktarının belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde (eski BK md. 43); hakimin, tazminatın kapsamı ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde (eski BK md. 44) de; zarar gören taraf zararı doğuran fiile razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına etkili olduğu ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminat tutarını indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmış; eğer zarar, zarar verenin hafif kusurundan doğmuş ve zarar veren, tazminatı ödemesi halinde yoksulluğa düşecekse ve hakkaniyet de gerektiriyorsa hakimin tazminatı indirebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf dava dışı tarafın aracında yolcu olarak bulunmakta iken yaralanmış ve bilirkişi raporuna göre dava dışı taraf kazada kusursuz bulunmuş, davalı taraf ise %100 kusurlu bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece yasal koşulları oluşmadığı için hakkaniyet indirim yapılmadan karar verilerek 68.059,08 TL üzerinden hüküm kurmak gerekirken kusursuz tarafta yolcu olan davacının zarar talebi hakkında 1/3 hakkaniyet indirimi uygulanarak 45.372,72 TL"ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
