Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14194 Esas 2013/593 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14194
Karar No: 2013/593
Karar Tarihi: 15.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14194 Esas 2013/593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişiye ait olan 12.300-TL bedelli bir çekle ilgili olarak davacı tarafından icra takibi başlatılmıştır. Davacı, çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve çekin müvekkilinin çalışanı tarafından çalındığını iddia etmiştir. Davalı ise takibe itiraz edilmediğini, çek üzerindeki imzanın inkar edilmediğini ve haciz sırasında borcu kabul edildiğini öne sürmüştür. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar vermiştir. Kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Eklenmesi istenen kanun maddeleri:
- HUMK 432/4. maddesi: Temyiz incelemesi için belirlenen sürenin geçmesi durumunda, temyiz talebinin reddedilmesine karar verilir.

19. Hukuk Dairesi 2012/14194 E. , 2013/593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak temyiz istemi 09.05.2011 tarihli ek kararla süresinde yapılmadığından reddedilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30/01/2006 tarihli ve 12.300-TL bedelli çekle ilgili olarak icra takibi başlattığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, zira takibe konu çekin de aralarında bulunduğu 17 adet çek yaprağının müvekkilinin yanındaki çalışanı tarafından çalınarak piyasaya sürüldüğünü, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak çekin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, çek üzerindeki imzasını inkar da etmediğini, takibin kesinleştiğini, haciz sırasında davalının borcu kabul ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, zira yanında çalışan elemanına çekleri imzalattığını ve daha sonra bu imzaları inkar ettiğini, ayrıca çek aslını saklamada özen göstermediğinden de üçüncü kişilerin zararlarından mesul olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 30/01/2006 tarihli, 12.300-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.05.2011 tarihli ek kararla, davalı vekilinin temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle HUMK"nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, işbu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle 09.05.2011 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.