Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, dava konusu 18335 sayılı parselde paydaş olduğunu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan binada davalı G.İ.’a 4 nolu daireye isabet eden 48/576 pay temlik ettiğini, 2 nolu dairede de kiracı sıfatı ile bulunduğunu, kira bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında alınan tahliye kararının infazı sırasında diğer davalı E.Elektrik ve Elektronik Limited Şirketinin fuzuli şagil olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin mülkiyet iddiasında bulunduğunu ileri sürerek 2 nolu bağımsız bölümün aidiyetinin tespiti ile muarazaanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulu olmadığını, çekişmenin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; çekişmenin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen tedavüllü çap kayıtları ve akid tablolarının incelenmesinden; çekişme konusu 18335 parsel sayılı taşınmazda dava tarihi itibariyle davalıların kayden pay maliki oldukları, ancak karar tarihinden sonra satış suretiyle dava dışı S.İ.ve N. U.’a pay temlik edildiği ve bu kişilerin adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava  konusu  malın veya  hakkın  üçüncü  kişilere  devredilebilmesi  tasarruf  serbestisi  kuralının  bir  gereği, hak  sahibi veya   malik  olmanın da  doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava  konusu  mal veya hakkın  davanın  devamı  sırasında  devredilebileceği  kabul edilmiş, HUMK"nun 186. maddesinde dava  konusunun  taraflarca üçüncü  kişiye  devir ve  temliki  halinde  yapılacak  usulü  işlemler  düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihin)  bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen)  gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda HUMK"nun 186. maddesi uyarınca usulü işlemin tamamlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.07.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.