MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/433 esas 2011/1027 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Şikayetçi vekili, borçlunun ... Vergi Dairesinde tahakkuk eden KDV iadesi alacağını 09.01.2009 günü temlik aldıklarını, bu tutarın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu 2, 3, 4, 5 ve 8"nci sıralardaki takip dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerine, alacak bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, Vergi Dairesi"nin 14.08.2008 tarihli cevabında 18.016,14 TL alacağın bulunduğu bildirilmiş ise de bunun başka temlik alacaklısına ödendiğini, 14.01.2009 tarihli cevapta alacağın bulunmadığının bildirildiğini, temlik sözleşmesinin tebliğ edildiği 12.01.2009 tarihinde para üzerinde başkaca bir haciz ya da temliğin bulunmadığını, şikayet olunanın 28.01.2009 tarihli haczinin de Vergi Dairesi"nce reddedildiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu takip dosyasının birinci sıraya alındığını, öte yandan şikâyet olunanın dosyasındaki alacak tutarının 06.08.2008 itibariyle 217.428,00 TL olduğunu ve 06.04.2009 tarihindeki hesaplara itibar edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, fark tutarın izleyen sıraya verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilince temellük edilen alacağın ilk sıraya kabulüne, aksi takdirde sıra cetvelinin talep gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 06.08.2008 tarihinde haciz tezkeresi çıkartıldığını, 12.08.2008 günü bu haczin Vergi Dairesi kayıtlarına işlendiğini, şikayetçinin temlik alan sıfatıyla, borçlunun talep edemeyeceği bir hakkı isteyemeyeceğini, KDV alacağının ihracat tarihinde doğduğunu ancak serbest bırakılmasının bir takım işlemlerden sonra mümkün olduğunu, gecikmenin bu işlemlerden kaynaklandığını ve haciz tarihi itibariyle 323.000,00 TL alacaklarının bulunduğunun öğrenildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun üçüncü kişideki alacaklarının haciz ihbarnamesi ya da haciz müzekkeresi ile haczedilebileceği, bu alacağın ihracata dayalı KDV iadesinden doğması nedeniyle haczi kabil bir alacak olduğu ve şikayet olunanın haczinin geçerli bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/433-1027 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.