Mahkemesi      : Sorgun 2.Asliye Hukuk  İş Mahkemesi
Tarih                : 17.11.2005
No                    : 23-92  
                       
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.1998-1.1.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                  
Davacı, davalıya ait S. E.Sanayi sonra şirketleştiğinden   davalı şirketin faaliyet gösterdiği ekmek fırını  işyerinde 1.10.1998-1.1.2002 tarihleri arası hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarını  istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Somut olayda davacının iddia ettiği gibi çalışmanın geçtiğini belirttiği S. E.Sanayi ile davalı şirket arasındaki ilişki biribirinin devamımı yoksa ayrı işverenler mi olduğu dosya içindeki delillerle netlik kazanmamıştır.Bu konuda yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir.Ayrıca hükme esas alınan işçilik alacağına ilişkin hesap raporundaki çalışıldığı kabul edilen süre ile tesbit talebinin kabulünde çalışıldığı tesbit edilen sürelerin farklı olma sebepleride karar yerinde tartışılmaması doğru değildir.
Yapılacak iş,Kurum şubesinde bulunan işyeri dosyası,işverenlerin vergi ve sicil kayıtları da ilgili şubelerinden celbedilerek,davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak,çalıştığını belirttiği sürelerde hangi işveren yanında ne kadar süre ile çalıştığı birden fazla işveren varsa bu işverenlerin arasındaki ilişki birbirinin devamı veya ayrı işverenler olup olamadığı açıkça belirlenmeli, eğer varsa davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan ücret bordrolardaki süreler yönünden de işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise işverenin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmek ,davacıya ait işyerindeki şahsi dosyalarını celbetmek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Yeşilova Unlu Mam. iadesine, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.