MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2014 tarih ve 2012/297-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihraç ettiği malların taşınması işini davalılardan ...Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiğini, navlun peşin ödendiği halde malların ..."daki tahliye limanına ulaştığı halde, davalı ...Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ara taşımacı olan diğer davalı ...Ş.’ye olan borcu nedeniyle, bu davalının mallar üzerinde hapis hakkını kullanarak malları teslim etmediğini, davalı ...Ş.’nin davacının navlunu ödediğini bildiğini, böylece mükerrer navlun tahsil etmeye çalıştığını, davacının alıcıları mağdur etmemek, müşteri kaybetmemek ve malların bozulmasını engellemek amacıyla davalı ...Ş.’ye toplam 7.604,00 USD ödeme yaptığını, bu ödemenin 1.129,30 USD’sinin davalılardan ... Dış Tic. Uluslararası Taş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya iade edildiğini, davalı ...Ş"nin fiili taşıyıcı olmadığını bu nedenle hapis hakkını kullanamayacağını, davacının navlun bedelini tamamen ve peşin olarak ödemiş olmasına rağmen, mükerer olarak davalı ...Ş."ye ödeme yaptığını davalıların BK"nın m. 41–51. hükümleri gereği, mükerrer olarak ödedikleri 6.474,70 USD"den sorumlu olduklarını ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşımalar nedeniyle davalılardan ...Ulus. Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve ... Dış Tic. Ulus. Taş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne navlun ödemesi yaptığı halde aynı taşıma için alt taşıyıcı ... Taş. A.Ş. ve fiili taşıyıcı ... Transport SA"ya ödeme yaptığı, bu taşımadan dolayı alt taşıyıcılardan...Konteyner Taş. A.Ş.’nin ve ... Transport SA"nın alacaklı olduğu ve taşıma bedelini tahsil ettiği, böylece davacının mükerrer olarak ödediği taşıma bedelinden sadece asıl taşımayı üstlenen ...Ulus. Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Dış Tic. Ulus. Taş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ...Ulus. Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Dış Tic. Ulus. Taş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.474,70 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının bu davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... Taş. A.Ş."ye navlun bedelinden fazla ödendiği iddia ve ispat olunmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 173,55 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.