Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17756 Esas 2017/9231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davası ile kaza sonrası çarpma ile hasarlanan araçtaki hasarın kasko poliçesini yapan ... Anonim Türk ... Şirketi"ne ... poliçesi teminatı karşılığı rücuen yapılan 22.500 TL ödemenin, aracın kazadan bir gün öncesi başkasına satıldığı, ..."nın 94.madde gereğince bildirimin yapıldığı, 3.şahsa haksız yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ... 27.... Müdürlüğü"nün 2013/12781 sayılı takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... 94-95 ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesindeki rücu şartlarının olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.