Davacı, hizmetlerini iptal eden Bağ-Kur"un işleminin iptaliyle, SSK."dan 1.2.2004 tarihi itibarıyla emekliğe hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                              
Davacı , zorunlu SSK ile çakışma harici 1.8.1986-1.10.1993 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa"ya göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna, iptal edilen kurum işleminin iptaline, 1.2.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Somut olayda davacının 1.8.1986 tarihinden itibaren resen tescilinin yapılıp primleride 2002-2003 yıllarında tecil taksitlendirme yolu ile alındıktan sonra başlangıçta zorunlu SSK. sigortalılığı ile çakışma var diye başlangıçtan itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığı kurumca iptal edilmiştir.
Mevcut delillere göre davacının başlangıçtaki 136 günlük çakışma haricinde zorunlu SSK. ile çakışması bulunmadığı açıktır. Ne var ki çakışma harici bu dava dönemi içinde tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalıştığına dair muhtar ve tanık beyanı dışında delil bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 10.maddesine göre tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalıştığının yasal karinesi muhtarlık, Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri, Pancar Ekicileri İstihsal kooperatifleri ile Birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları ve Anonim Şirketi ve Tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan Milli Bankalar gibi kuruluşların belge ve kayıtlarıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak öncelikli 1986-1993 yılları arası anılan maddelerde belirtilen kayıtların olup olmadığı söz konusu kuruluşlardan davacının Ziraata elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığının ilgili tapu idaresinden Özel  İdareden Belediyeden sorularak tüm deliller toplandıktan sonrakı değerlendirme sonucuna göre yaşlılık aylığı talebinden değerlendirilerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.