MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
31/01/2014 tarihli rızaen teslim tutanağına göre sanığın, suça konu cep telefonunu teslim ettiği ancak katılanın, telefonun iç camının kırıldığını, kullanılamaz durumda ve bazı parçalarının alınmış olduğunu beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği kabul edilerek, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, katılanın kısmi iadeye rızasının varlığı halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı gözetilerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince ve TCK"nın 168/1-4. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin; katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi halinde ise; katılanın bozma sonrası alınan beyanında, zararının giderilmesini istediğini bildirdiği, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmesi ve bunun sonucuna göre TCK"nın 168/2. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.