MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 170 ada 1 parsel sayılı 230978 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi ve niteliği açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı köy, sınırlarının belirtiği taşınmazın köyün mer"a ve sulak alanı olduğu, davalıların müdahalelerinin men"ine ve ecrimisil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967 tarihinde yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra usulünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.