MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2013/348 - 2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı...Ltd. Şti. tarafından üstlenilen taşıma işi kapsamında, sigortalı şirketin aynı zamanda araç maliki olan davalı ... ile taşıma işi konusunda anlaştığını, diğer davalı ..."ın aracın sürücüsü olduğunu, ..."den alınan malın İstanbul"a götürüldüğünü, davalı ..."ın aracı bir yere park ederek uyuduğu sırada aracın geri geri giderek duvara çarptığını ve yükte hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekillinin sabahın erken saatlerinde yükü teslim etmek üzere beklerken gerekli güvenlik önlemlerini alarak aracını park ettiğini, kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple aracın frenlerinin boşaldığını ve kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, olayın kötü tesadüf olarak nitelendirilebileceğini, talep olunan kadar zarar oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın park halinde iken bilinmeyen bir neden ile geriye doğru gitmesi ve duvara çarpması neticesinde meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın 8.696 TL asıl alacak ve 291,32 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 415,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.