MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 102 ada 17 parsel sayılı 4759,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle orta malı olarak tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Çekişmeli taşınmazın belirlenen vasfı dikkate alınarak mahkemece Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden;
Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usulünce açılmış bir davası bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1958 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafında taşınmazın konumu gösterilmediği gibi kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1985"li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılmamış, buna göre zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmamış, komşu parsel araştırması yapılmamıştır. Ayrıca, taşınmazın sınırından dere geçmekte olup, jeolog bilirkişi eliyle derenin bu yere etkisi konusunda rapor alınmadığı gibi taşınmaz üç yönden 102 ada 1 parsel sayılı orman niteliğinde taşınmaza sınır olduğu halde orman içi açıklık konumunda olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde; önceki bilirkişiler dışında görevlendirilecek bir orman, bir jeolog ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, taşınmazı geniş çevresiyle bir arada gösteren kadastro paftası ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, taşınmazın konumu memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgelere göre orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, uygulamada komşu parsel kayıtlarından yararlanılmalıdır. Ayrıca, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin taşkınlarından etkilenip etkilenmediği konularında ayrıntılı rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.