Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/8605 Esas 2021/320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu ve bu yolla kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, 1956 yılında yapılarak kesinleşen genel arazi kadastrosuna ilişkin ve çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazların içinde yer aldığı kadastro paftasının onaylı örneği ile bu paftaya göre taşınmaza komşu olan 1073, 1071, 1385, 1386 nolu taşınmazlar ile 1987 yılında düzenlenen orman kadastro haritasında gözüken 16, 15, 13, 854 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının, varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler ile kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya eklenmeli, orman kadastro haritası ile genel kadastro paftasında çekişmeli taşınmaza bitişik olan taşınmazların parsel numaralarının neden farklı olduğunun araştırılması, imar-ihyanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, tarım toprağı olup olmadığı, tarımsal amaçlı bir kullanım olup olmadığı ve halen üzerindeki bitki örtüsü ile ilgili olarak uzman ziraat bilirkişiden rapor alınması, davacı tarafından, katılan ... aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/284 Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi talebi ile dava açtığı bildirildiğinden, aynı taşınmaz ile ilgili bu davanın eldeki dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan binanın 2. katına müdahil ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak davacı ... tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/284 Esası sayılı dosyasıyla açılan dava eldeki davayla birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ...İlçesi ... Beldesi ... Mevkii"nde bulunan, fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide kırmızı renkle çevrili ve üzerinde 2 katlı betonarme ev, samanlık ve ahır bulunan toplam 950,41 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, müdahil ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, müdahilin tescil talebinin reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2 katlı betonarme binanın 2. katının müdahile ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde göstertilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından esasa yönelik olarak, katılan ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve katılandan ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.