MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/39-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/07691 nolu ""kulp"" konulu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna davalı Şirket tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından değerlendirilerek yenilik kriterini taşımadığı gerekçesi ile kabul edildiğini, oysa ki tasarımın bu kriteri taşıdığını ileri sürerek, Kurum kararının iptalini talep ve dava etmitşir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, başvuruya konu tasarım ile kıyaslanan daha önceki tarihlerde ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarındaki farklılıkların kullanıcı nezdinde belirgin bir farklılık olarak algılanamayacağı, dolayısıyla tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.