Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15411 Esas 2016/7924 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15411
Karar No: 2016/7924
Karar Tarihi: 25.05.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15411 Esas 2016/7924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılmasına karar verdi. TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-d yazılmıştır ve bu bir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Sanık, hırsızlık suçuna teşebbüsten mahkum edilmiştir. Ancak, TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiği ve yargılama masrafının hazineye yükletilmesi konusunda bir eksiklik olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükümler bozulmuştur ve sanık hakkında yeniden yargılama yapılmayacaktır. TCK'nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararına göre uygulanacak ve yargılama giderleri devlet hazinesine yüklenecektir. Kararda geçen kanun maddeleri:TCK'nın 116/2-4, 142/1-b, 142/1-d, 53 ve CMK'nın 324/4. ve 5271.

17. Ceza Dairesi 2015/15411 E. , 2016/7924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, gece vakti müştekiye ait işyerinin kapı camını kırarak içeriye girip hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nun 116/2-4. maddelerindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Kısa kararda ve hüküm fıkrasında, TCK"nın 142/1-b madde ve fıkrası yerine, 142/1-d yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hükümlerden T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması ile yerlerine “ TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ve “Toplam 12,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.