MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın şikayet olunanlara isabet ettirildiğini, şikayet olunanların alacaklı oldukları takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, itiraza konu derece kararında işbu alacakların amme alacağı olduğundan bahisle tüm satış bedelinin bu alacaklılara isabet ettirilmesinin yasal olmadığını, RCT Varlık A.Ş. özel hukuk hükümlerine tabii bir kuruluş olup takiplerin de İİK. hükümlerine göre açıldığını, yine para isabet eden Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından girişilen takibin İİK. hükümlerine tâbi olduğunu, bu nedenle bu alacakların amme alacağı olduğu düşüncesinden hareketle tüm satış bedellerinin bu alacaklılara isabet ettirilmesi yolundaki memur işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/8457 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.vekili, şikâyetçinin bu başvuruda hukuki yararının bulunmadığını, satış bedellerinden müvekkiline ve RCT. Varlık Yönetim AŞ"ye pay ayrılmaması durumunda bile satış bedellerinin ... Vergi Dairesine ödenmesi gerekeceğini, bu nedenle şikayetçi T.Halk Bankası AŞ’ye pay ayrılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/8457 esas sayılı dosyasından düzenlenen ve bu davaya konu olan 10.08.2009 tarihli sıra cetvelinin bu icra müdürlüğünün aynı dosyasından düzenlenen 10.10.2008 tarihli sıra cetveline karşı açılan ve kabul edilen ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.03.2009 gün ve 2008/854 esas, 2009/210 karar sayılı kararı doğrultusunda düzenlendiğini, yine ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.04.2009 gün ve 2008/860 esas, 2009/329 karar sayılı kararının da 10.10.2008 tarihli sıra cetveline ilişkin olup, aynı mahkemenin 2008/854 esas sayılı dosyasındaki kararla aynı gerekçe ve hükmü içerdiğini, bu nedenle 10.08.2009 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikâyet olunan RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hisselerinin %20’sinden fazlasının TMSF’ye ait olduğunu, bu itibarla 5411 sayılı Yasanın 143. maddesi gereğince aynı Yasanın 132. maddesinin 8. fıkrası ve 138. maddesinin 5. fıkrasında TMSF’ye tanınan hak ve yetkileri haiz olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının rüçhanlı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin aynı taşınmazların satış bedelinin paylaşımı amacıyla daha evvel ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/8457 sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.10.2008 tarihli sıra cetvelinin iptali istemi ile Fortisbank A.Ş., RCT Varlık Yönetimi A.Ş. ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhinde ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunulduğu, bu mahkemece 10.03.2009 gün ve 2008/854 esas, 2009/210 karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilamın dayanağı olan bilirkişi raporunda T. Halk Bankası A.Ş.’ye pay verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, şikayetin konusunu oluşturan 10.08.2009 tarihli sıra cetvelinin de belirtilen ilam çerçevesinde düzenlendiği, kararın şikayetçi bakımından kesin hüküm oluşturduğu, şikayetçinin hacizlerin düştüğüne ilişkin iddiası bakımından, şikayet olunan RCT Varlık Yönetim A.Ş."nin ve Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş."nin 4389 sayılı Yasanın 15/3. maddesi ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Alacaklarının Takip Ve Tahsiline İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesine göre, 2004 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde başlanıp devam eden takip yolundan sarfınazar edilip, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takibe devam edeceklerine dair beyanda bulunmadıkları için 2004 Sayılı Yasa hükümlerine konulan hacizlerinin düştüğü, ancak bu kez de; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün haczinin, Türkiye Halk Bankası AŞ’nin haczinden daha önce olması dolayısıyla 1. sıraya ... Vergi Dairesi’nin alınması gerektiğini, bu durumda da Türkiye Halk Bankası A.Ş."ye para kalmayacağı ve dolayısıyla şikayetçinin bu şikayette yapmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı taşınmazların satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin önceki sıra cetvelinin iptaline dair kararın şikayetçi bakımından kesin hüküm teşkil etmesine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.