MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; ortak murislerinden intikal eden tarlaların ve evin davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiği ileri sürülerek 2011 yılına ilişkin haksız işgal tazminatı olan şimdilik 9.000 TL nin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisleri ... intikal ettiğini, dava konusu evin 1. katında davalılardan .... tarafından oturulmak suretiyle işgal edildiğini, zemindeki deponun da davalılardan Melahat tarafından işgal edildiğini, dava konusu tarlalarında davalılardan Melahat tarafından ekilmek suretiyle işgal edildiğini, tarlalarla ilgili keşif sonucu ibraz edilen ziraatçi bilirkişi raporuna göre 14.178,75 TL kira gelirinin olacağının belirtildiğini, zemini depo ve 1. ve 2. katı ev olan dava konusu yerle ilgili olarakta inşaatçı bilirkişinin toplam 3.366,38 TL kira geliri getirebileceğinin beyan edildiğini, bilirkişi raporlarının itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu tarlalarla ilgili olarak hisse oranına göre 8.861,41 TL ecrimisilin davalılardan ..."dan dava konusu olan zemini depo ve üstü 2 katlı evden oluşan taşınmaz içinde hisse oranına göre 841,59 TL ecrimisilin davalı ... Vurgun"dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava dilekçesinde, dava konusu tarlalarla ilgili olarak ürün esasına göre ecrimisil istenmiştir. Mahkemece ürün esasına göre ecrimisil bedeline hükmolunmalıdır. Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda; ürün esasına göre 23.184,72 TL, kira esasına göre 14.178,25 TL ecrimisil bedeli hesap edilmiştir. Mahkemece; dava konusu tarlaları kullanan davalı ... yönünden ürün esasına göre mi, kira esasına göre mi ecrimisile hükmedildiği açıklanmadığı, hangi kriterin (kira, ürün esası) esas alındığı da anlaşılamadığı gibi bu tarlalarla ilgili olarak hükmedilen 8.861,41 TL ecrimisil miktarı bilirkişi raporundaki kira ve ürün esasına göre belirtilen miktarlara ve davacının 3/8 miras hissesine göre fazla hesap yapılarak belirlenmiştir. Bu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalı taraf; savunmasında dava konusu tarlalardan 420 ada 53 parselin murisin sağlığından beri ve halen dava dışı kişi ... tarafından, 293 ada 20 parselin yine murisin sağlığından beri ve halen dava dışı kişi ... tarafından kullanıldığını, müvekkillerinin kullanmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafın bu iki parsel için ecrimisil şartlarının oluşmadığı yönündeki savunmaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
Diğer yandan; dava konusu olan zemini depo ve üstü iki kat daire olan taşınmaz yönünden ise; dosya içeriğine göre bu taşınmazın depo kısmı davalılardan ... tarafından, üstü olan 1. katın davalılardan Hafize tarafından kullanıldığı, üst kat (2. kat) ise boş olarak durduğu sabit olup, bu değerlendirmeye göre ecrimisil hesabı yapılıp herbir davalının ayrı ayrı sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, tümünden davalı ..."nin sorumluluğu cihetine gidilmiş olması;
Yine, davacı taraf 9.000 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, dava ıslah edilmemiştir. Mahkemece; toplamda 9.703 TL ecrimisile hükmolunmuştur. Bu nedenle de HUMK."nun 74 ve HMK."nun 26.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.