MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, müvekkilinin medya ve reklam hizmetleri alanında çalıştığını; ekonomideki dalgalanma, yüksek faiz ve Çin’in piyasa üzerindeki etkisi nedeniyle işlerinin kötüye gittiğini ve borca batık hale geldiğini; haciz baskısından kurtulması halinde müşteri ve iş potansiyeli, kapasitesi, marka değeri ve yarattığı imaj ile borca batıklıktan kurtulabileceğini, 50.000,00 TL olan sermayenin, erteleme kararı verilirse iç ve dış kaynaklarla arttırılacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin borca batık ve gayrıfaal durumda olduğu, dış finansman kaynağı da bulamadığı gerekçesiyle, iflasın açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.