MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2013/101-2013/533 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2014/601-2014/8647 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.01.2008 tarihinde banliyö trenine binmek istediği sırada trenin aniden hareket etmesi nedeniyle peron ile tren arasına düşerek sağ bacağını kaybettiğini, olay nedeniyle davacı kurumun kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle büyük acı ve sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığından davalının bu itirazının yerinde olmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/363 Esas sayılı dosyasında, dava konusu olay nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkin dava görülmüş olup; olay nedeniyle davalının %15 kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oaranına göre verilen hükmün kesinleştiği, zenginleşme aracı olmaması gereken manevi tazminatın belirlenmesinde hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarının gözetmesi gerektiği,buna göre davacının yaralanmasının niteliği, kusur oranları, olay tarihi, tarafların konumu ile benzer olaylarda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları dikkate alındığında 40.000,00 TL manevi tazminatın olaya uygun bir miktar olduğu, davacı kurumun olay tarihinde temerrüde düştüğü ve taşıma sözleşmesinin TTK"da düzenlenmiş olması nedeniyle talep gibi avans faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.