Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1668 Esas 2016/2504 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 108. maddesi sigortalılık süresini düzenlemekte olup, sigortalılık niteliği taşımayan bir kimsenin sigortalılık süresinden de söz edilemez. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlaması ile edinilir. Bu maddelerde açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur.
Eldeki dava dosyasına konu olayda, davacıya ait işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma süresi içerisinde verildiğine ve inşaat işinin Kurum kayıtlarına göre işveren ....’a ait olduğuna dair taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun varlığı noktasında toplanmaktadır. Dairemizin bozma kararı sonrası dinlenen tanık beyanları irdelendiğinde, davacının işveren yanında inşaat işinde çalıştığı belirgindir. Hal böyle olunca, İnşaatın davacı adına da olmadığı gözetildiğinde, davacının kendi işini yaptığından bahsedilemez. Bu halde, fiili çalışma olgusunun varlığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.