MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat
2-Sanıklar ..., ... hakkında;
TCK"nın 157/1, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet(2KEZ)

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın katılanlara kendisini “”, sanık ..." in “ Hakan ”, sanık ..."nın da “ ” olarak tanıtarak, hiçbir yasal ortaklıkları bulunmadığı halde San. Tic. Ltd. Şti"nin ticari ünvanını kullanarak, bu ünvanla açtıkları işyeri bünyesinde de inşaata başladıkları taahhüdünde bulundukları, bir inşaat yerini göstererek işyerlerinde sekreter olarak çalışan katılan ..."un annesi katılan ... Tüfekçi adına daire satışına yönelik olarak 10.000 TL peşin para alıp, kalan 40.000 TL"yi inşaat teslim sırasından ödenmek üzere anlaştıkları,
Yine sanıkların katılan ..."den de San. Tic. Ltd. Şti"nin ticari ünvanını kullanarak, inşaata başladıkları taahhüdünde bulunup daire satışına yönelik olarak 15.000 TL peşinat alıp, kalan miktar olan 38.000 TL"yi de teslimatta verilmek üzere anlaşma yaptıkları, daha sonra sanıkların dairelerin devrini yapmaksızın işyerini kapattıkları ve bir daha kendilerine ulaşılmadığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’in beraat hükümlerine yönelik, sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;


Sanığın dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz dilekçesinde bir neden ileri sürmediği, hükümlerin içeriği itibariyle temyiz etmekte hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310. ve 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların San. Tic. Ltd. Şti"nin ticari ünvanını kullanarak, bu ünvanla açtıkları işyeri bünyesinde de inşaata başladıkları taahhüdünde bulunduklarının iddia olunması karşısında; eylemlerin TCK"nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümlerin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.