Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1744 Esas 2017/9214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü olan murisin tam kusurlu olarak iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını, davalının yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınıp davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/07/2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 105.744,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 105.744,26 TL"nin 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya
verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.389,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.