Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 08.04.1987-12.07.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesidir. 17.12.1998 tarihli giriş bildirgesi ile 08.04.1987-12.07.2010 tarihleri arasında anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve ortaklığına dayalı olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edilen davacının, anonim şirket yönetim kurulu üyesi olmadığının anlaşılması nedeni ile başlangıçtan itibaren anılan sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde “Anonim şirketlerin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyesi olan ortakları”nın sigortalı sayılacakları hüküm altına alınmış, 5510 sayılı Yasanın 4. Maddenin 1. Fıkrasının (b) bendinde ise “Köy ve mahalle muhtarları ile hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan ise; … 3) Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları,…”nın sigortalı sayılacakları belirtilmiştir.
Bozma sonrası gelen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının dava konusu dönemde anonim şirket kurucu ortağı veya yönetim kurulu üyesi ortağı olmadığı, bu hali ile davacı yönünden zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı şartlarının bulunmadığı belirgindir. Hal böyle olunca, 1479 sayılı Kanunun 79. ve Bağ-Kur İsteğe Bağlı
Sigortalılık Yönetmeliğinin 5. maddelerine göre, isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olmak için Kuruma yazılı başvuru ya da isteğe bağlı sigortalı olma iradesini ortaya koyacak şekilde Kuruma prim ödemesinin varlığı koşul olup davacının, 1992 ve 1997 yıllarındaki af kapsamında yada icra tehdidi altında geçmişe yönelik prim ödemesinin olmadığı, icra yolu ile prim tahsilatının da bulunmadığı ve mevzuatımızda geçmişe yönelik prim ödemesi ile isteğe bağlı sigortalılık imkanı veren düzenlemenin de bulunmadığı gözetilerek, 26.11.2001 tarihi ve sonrasında yapılan prim ödemelerinin, anılan tarih öncesi döneme ilişkin davacıya isteğe bağlı sigortalılık hakkı vermeyeceği nazara alınarak, davacının 26.11.2001 tarihi ve sonrasında ödediği primlerin, her bir primin ödendiği tarihten itibaren karşıladığı süre kadar isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak, Kurumdan her bir primin karşıladığı süre sorularak, belirlenecek süre kadar, davacının isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.