MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, her ne kadar nüfus kaydına göre davacı eş ... ile muris boşanmış görünüyor ise de, murisin o tarihte yurtdışında bir işe girebilme ihtimali olduğu için boşanmanın gerçekleştiğini, evlilik birliğinin sürdüğünü, aynı evde fiilen yaşadıklarını, hatta boşandıktan sonra müşterek çocukları olduğunu, kira kontratının muris adına olduğunu, murisin bir şirkette gözetim, denetim, güvenlik elemanı olarak çalıştığını, aylık 1.000 TL aldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 4.000’er TL maddi, 30.000’er TL manevi tazminat ile 1.000 TL cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle cenaze gideri talebinden vazgeçmiş, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş ... için 112.732,43 TL, ... için 12.824,57 TL, ... için 6.810,98 TL, ... için 8.450,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile; davacı ... yönünden 108.872,90 TL, ... yönünden 13.843,38 TL, ... yönünden 9.242,41 TL, ... yönünden 7.488,61 TL olmak üzere toplam 139.447,30 TL"nin mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde ve davalı ... şirketinin ... poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmolunan miktar üzerinden davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ... şirketine müracaat tarihinden itibaren sekizinci günden başlamak üzere faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 4.500,00 TL, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 8.000"er TL"nin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Davacılar bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 12.824,57 TL, ... için 6.810,98 TL ve ... için 8.450,28 TL’ye yükselttiği halde, mahkemece ... yönünden 13.843,38 TL, ... yönünden 7.488,61 TL ve ... yönünden 9.242,41 TL’ye hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.
3- 2918 Sayılı ..."nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Mahkemece davalı ... yönünden ... şirketine müracaat tarihinden itibaren sekizinci günden başlamak üzere faiz işletilmesine hükmedilmiş ise de, müracaat tarihi belirtilmediğinden infazda tereddüte yol açabileceğinden temerrüt tarihinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilleri ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tüm davacılar hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..."ne geri verilmesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.