MAHKEMESİ : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık



Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı olmayıp itirazı kabil kararlardan olduğu, sanıkların itirazının da mahallinde değerlendirildiği anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldü- ğünden, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiş; TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldü- ğünden, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiş; TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın evinde bulundurduğu suça konu "1" adet 7,62 mm. çapında Belçika yapımı ... marka ... seri numaralı toplu tabancanın ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasanın değişik 11. maddesinde belirtilen antika silahlardan olduğu anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasa ve Yönetmelik ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 23 ve 25. maddeleri hükümleri uyarınca silahın gerekli işlem yapılmak üzere yönetime teslimi yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun, CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasında “Sivas Adli Emanetinin 2013/708 sırasında kayıtlı bulunan” ibaresinden sonra gelmek üzere "1 adet 7,62 mm çapında Belçika yapımı Nagant marka 47259 seri numaralı toplu tabancanın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 23 ve 25. maddeleri hükümleri uyarınca yönetime teslimi ve diğer" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre, sanık ..."nin babası sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.