MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 03/12/2014 tarihinde vefat eden murisleri ..."in davalı ... A.Ş. ... Şubesinden 16/04/2009 tarihli 46.000,00 TL bedelli 40 ay vadeli kredi kullandığını, annesinin 07/03/1940 tarihinde doğduğunu ve bu kredi sözleşmesinin kendisi 69 yaşındayken 16/04/2009 tarihinde imzalandığını, davalı banka tarafından zorunlu olduğu belirtilen hak sahibi ... Bankası A.Ş. olmak üzere ... Emeklilik A.Ş. Acentesi T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ... sigortası yapıldığını, bu sigorta poliçelerinin banka tarafından her yıl yenilendiğini ve bedelinin muristen tahsil edildiğini, daha sonra söz konusu kredinin 04/02/2011 tarihinde yapılandırılıp yine bu kredi sözleşmesi ile beraber davalı banka tarafından zorunlu olduğu belirtilerek ... ... ve Emeklilik A.Ş. Acentesi ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ... sigortası yapıldığını, bu sigorta poliçesinin de banka tarafından her yıl yenilendiğini ve bedelinin muristen tahsil edildiğini, söz konusu ... sigortasının her sene taraflarınca bir yenileme talebi bulunmadan yenilendiğini ve poliçe bedelinin muristen tahsil edildiğini, muris ..."in 03/12/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine bu tarihten itibaren bakiye borç miktarının sigorta şirketinden talep edilmesi hususunda 23/01/2015 tarihli dilekçelerinde bankaya başvurduğunu, banka tarafından "11/03/2013 tarihinden itibaren konut kredilerinde müşterilerimiz bankanın acenteliğini yürüttüğü ... ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından 70 yaşa kadar ... sigortası kapsamına alınmaktadır." şeklinde cevap verildiğini, bankanın acente olarak taraf olduğu poliçe hükümlerine göre söz konusu yaş sınırının 85 olduğunu ve bankanın idda ettiği yeş sınırının kendileri ile görüşülmediğini, bu nedenlerle muris Safiye Yeniçetin"in ölümünden sonra taraflarından haksız olarak tahsil edilen 1.976,54 TL"nin davalı bankadan tazmin edilerek taraflarına iadesine, kalan taksit tutarlarından taraflarının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi sırasında ... sigortası yapıldığını ve priminin müteveffadan tahsil edildiğini, yapılandırmadan sonra da yine ... sigortası yapıldığını ve priminin müteveffadan tahsil edildiğini, müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun kalan kısmının poliçeden karşılanması gerekirken karşılanmadığını bu nedenle tahsil edilen 1.976,54 TL nin davalı bankadan tazmin edilerek taraflarına iadesine,kalan taksit tutarlarından taraflarının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında ... sigortası yapıldığını ancak 03/02/2013 tarihinde biten ... sigortası poliçesinin 70 yaş uygulaması nedeni ile yenilenmediğini, dolayısıyla vefat anında ... sigortasına tabi olmadığını, müşterinin kayıtlı telefon numarasına "kredi ... sigortalarında yaş ve sigorta süresi toplamı 70 yaş olarak belirlendiğinden, poliçeniz 03.02.2014 tarihinde sona erecek, yenilenmeyecektir" mesajı atılarak durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın, sigorta bitiminden önce sigortanın yenilenmeyeceğini mesaj yolu ile murise bildirerek bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu nedenle davacı mirasçıların ölüm tarihi itibari ile murisin davalı bankaya olan kredi borcundan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı da duruşmadaki beyanında, mesajla bildirim yapılan telefon numarasının kendisi tarafından kullanıldığını ancak ... sigortasının iptal edildiğine dair mesaj geldiğini hatırlamadığını beyan etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bankanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıların murisinin kredi kullanmak için davalı bankaya başvuru yaptığında 69 yaşında olduğu ve yaklaşık dört yıl boyunca ... sigorta poliçesinin davalı banka tarafından yenilendiği, murisin vefatından önce 70 yaş düzenlemesi nedeni ile yenilenmeyeceğinin bildiriminin sağlıklı şekilde murise iletilip iletilmediği bilinmeyen cep telefonuna mesaj yolu ile yapıldığı ve davacılar murisince de ... sigortasının yenilenip yenilenmediğinin takip edilmediği değerlendirildiğinde bakiye kalan kredi taksitlerinin ödenmesi hususunda tarafların müterafik kusurlu oldukları sonucuna varılmalıdır. O halde, mahkemece, tarafların kusur oranları takdir edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.