MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş vekillerince istenmiş, davalı ...Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin hayvan yemi satıp köylerden tankerle süt topladığını, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.000 TL cenaze-defin gideri, 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden (davalı ... şirketi için dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 92.110,93-TL, cenaze ve defin gideri bakımından 2.349,20-TL, çocuk ... için 23.480,84-TL, ... için 18.295,34-TL, ... için 8.212,41-TL olmak üzere toplam 144.448,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı
..."nin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 73.905,54 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 18.202,94 TL nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 13.911,75 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.567,77 TL nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların cenaze gideri ve defin gideri taleplerinin kısmen kabulü ile 1,085,00 TL nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK"nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
..."ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Mahkemece kısa kararda ve hüküm kısmında; her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde; davacılar için ayrı ayrı 7.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği belirtilmiştir. Hükmün gerekçesiyle kısa karar ve hüküm manevi tazminatın faizi bakımından uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de;
a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Davacılar maddi tazminata ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesinde davalı ... şirketi bakımından tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece davalı ... şirketi bakımından hükmedilen tüm alacak için dava tarihi yerine, dava ve ıslah edilen kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
c)Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece her bir davacı yönünden, reddedilen maddi tazminat tutarı dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, reddedilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden tek bir maddi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) ve (2-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş"ne geri verilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.