MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklete davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, işe gidemediğini, maddi kayba uğradığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, kusur ve işgöremezlik oranlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusur oranı ve sigorta limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya 03/04/2012 tarihinde 9.304,00 TL ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iş göremezliği nedeniyle zararının bulunmadığı sigorta ve SGK ödemelerinin güncellenmiş değerleri mahsup edildiğinde maddi zararının karşılanmış olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine, ayrıca olayın oluş şekli, iş göremezlik raporu ve kusur oranları gözetilerek takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın
davalılar ... ve ... AŞ."den 29/12/2010 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.